1Kempen.nl

Alle fracties hadden het onderwerp als bespreekstuk op de agenda laten plaatsen. De kritiek richtte zich voornamelijk op wethouder Drieman en concentreerde zich op de gevolgde procedures, nadat in mei al bekend werd dat er een overschrijding zou zijn.

Procedures en informatievoorziening ter discussie

Raadslid Boelens (CDA) wilde weten waarom er niet direct een raadsmededeling was uitgestuurd toen de overschrijding in mei bekend werd. Hij vroeg de wethouder ook hoe ernstig hij de situatie vond op een schaal van 1 tot 10, gezien de late informatie aan de Raad. Daarnaast vroeg Boelens of een ‘interne herinnering aan de mandaatregeling’ voldoende was als bestuurlijke maatregel.

Raadslid Van Rooij (Elan) stelde kritische vragen over het negeren van de financiële verordening en wilde weten hoe het mogelijk was dat een "vrijbrief" werd gegeven om de grond af te laten voeren, terwijl de uiteindelijke kosten van tevoren niet inzichtelijk waren.

Raadslid Aarts (Pro6) benadrukte dat het niet alleen om het bedrag ging, maar vooral om de procedure. "De procedure is volledig fout geweest", stelde hij. Aarts noemde de zaak "schandalig" en "een zeer teleurstellende zaak dat dit gebeurd is".

Wethouder erkent fouten

Wethouder Drieman gaf toe dat er procedurele fouten waren gemaakt. Over het negeren van de financiële verordening zei hij: "Het eerlijke antwoord daarop is dat ik dat gewoon onvoldoende geweten heb. Anders had ik anders gehandeld."

Hij benadrukte dat het geld weliswaar zonde was, maar dat het bedrag niet anders zou zijn geweest als de juiste procedures waren gevolgd. De vertraging in de melding naar de Raad kwam volgens hem doordat men eerst alle feiten op een rij wilde krijgen, waarna het zomerreces aanbrak.

Op de vraag hoe ernstig hij de situatie vond, antwoordde de wethouder: "Ja, ik vind het heel vervelend, dus ik zou bijna zeggen 11." Hij nam volledige verantwoordelijkheid: "Als u iemand wil afrekenen, moet u dat vooral met mij afrekenen." Intern is de mandaatregeling inmiddels opnieuw onder de aandacht gebracht en aangescherpt.

Schorsing en ingetrokken motie

De ontevredenheid over de antwoorden leidde tot een verzoek tot schorsing door raadslid Van Rooij. Na een kwartier hernam de vergadering.

Van Rooij gaf na de schorsing aan dat zijn fractie een motie van treurnis had overwogen, maar deze niet indiende vanwege de "iets andere toon" van de wethouder. Hij benadrukte echter dat de Raad zich "echt mee gepasseerd" voelde en noemde het ernstig dat de wethouder financiën niet gewezen had op de financiële verordening.

In de tweede termijn stelden verschillende fracties dat de sanering technisch gezien noodzakelijk was. Raadslid Van Laarhoven (Cranendonck Actief) concludeerde dat "het geld altijd uitgegeven had moeten worden".

Raadslid Swinkels (VVD) prees de zelfreflectie van de wethouder, maar herhaalde dat de informatievoorziening "beter had gekund, beter had gemoeten, eerder had gemoeten".

Ook raadslid Boelens (CDA) had een motie van treurnis voorbereid, maar diende deze niet in omdat de portefeuillehouder zich "op het nippertje goed hersteld heeft". Boelens voegde toe dat dit wel een serieuze vingerwijzing was voor het gehele College, gezien eerdere incidenten rondom de financiële verordening.

Uiteindelijk toch aangenomen

Ondanks de zeer kritische sfeer en de procedurele fouten erkende de Raad dat de sanering onvermijdelijk was. Het raadsvoorstel sanering verontreinigde grond Meemortel werd uiteindelijk unaniem aangenomen.